P R O T O K Ó Ł Nr 3/07

z posiedzenia połączonych komisji: Komisji Budżetu, Finansów, Aktywizacji Gospodarczej i Planowania oraz Komisji Bezpieczeństwa Publicznego, Ochrony P. Poż i Ochrony Środowiska, które odbyło się 24 stycznia 2007 roku.

W posiedzeniu uczestniczyli:

- członkowie Komisji - wg załączonej listy obecności

Ponadto w posiedzeniu udział wzięli:

Bogdan Hardybała - Burmistrz Zalewa

Irena Piechota - Sekretarz Gminy

Maria Szlaz - Skarbnik Gminy

Andrzej Brejta - Prezes Zarządu PUK Sp. z o.o. w Zalewie

Bożena Helak - Kierownik MOPS Zalewo

Fryderyka Małachowska - Dyrektor MGCK w Zalewie

Mirosław Stańczyk - Kierownik ZGK w Zalewie

Agnieszka Borowiecka - Referent d.s. obsługi Rady

Porządek posiedzenia:

Otwarcie i stwierdzenie quorum.
Uchwalenie porządku obrad
Analiza budżetu na 2007 rok.
Zaopiniowanie materiałów sesyjnych na VI zwyczajną Sesję Rady Miejskiej w Zalewie.
Sprawy różne.
Zamknięcie obrad.

Ad. 1

Posiedzenie otworzył Pan Janusz Sokołowski, Przewodniczący Komisji Budżetu, Finansów, Aktywizacji Gospodarczej i Planowania, przewodniczący dzisiejszemu posiedzeniu. Powitał wszystkich przybyłych. Stwierdził, że w obradach uczestniczy 10 członków Komisji, co stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji.

Ad. 2

Pan Przewodniczący poinformował, że uchwała w sprawie rozpatrzenia wniosku przedłożonego prze Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z o.o. w Zalewie w kwestii przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf oraz zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, zostanie omówiona jako pierwsza, gdyż Panu Brejcie się spieszy.

Poddał pod głosowanie porządek obrad ze zmianą.

„Za” przyjęciem porządku głosowało 10 członków Komisji.

Ad. 4(2)

Pan Brejta poinformował, że po ustaleniach cena wody zostaje taka sama jak była w roku 2006r. Omówił, ile kosztuje woda w ościennych gminach. Nie podwyższenie cen wody w roku bieżącym uznał za błąd. Poinformował, ze przeprowadzona w 2006 roku ekspertyza wykazała, że woda jest niedoszacowana. Poinformował, że trzeba więcej środków przeznaczyć na modernizację hydroforni na terenie miasta i gminy Zalewo, gdyż nie spełniają one norm unijnych. Woda zawiera za dużo żelaza, manganu i Coli. Hydrofornie te mają już po ds. 30 lat i przy dużym poborze latem ciężko jest tą wodę uzdatnić. W Zalewie jest tylko jeden odwiert. Zepsuł się odwiert od studni, która miała najlepszą wodę. Pękł filtr na dnie studni. Koszt remontu wynosi ds. 50 tyś zł. Trzeba to jak najszybciej zrobić, gdyż latem będzie problem z wodą. Zgłosił problem zalewisk przy hydroforniach w Bądkach, Międzychodzie, Dobrzykach i Kupinie. Woda przedostaje się do odwiertów. Zauważył, że szamba podłączone są do cieków. Również szkoła w Dobrzykach, która nie wywoziła szamba od prawie 10 lat, ma podłączone szambo do cieków. Część idzie rowem w stronę Jerzwałdu zaś część do stawku p. poż. W Międzychodzie są stare gnojowniki, w których zbiera się woda i przesiąka w glebę. W Bądkach szambo wywożone jest tylko z jednego bloku reszta natomiast zbiera się w bajorku za sklepem. Zaznaczył, ze byłaby tragedia, gdyby bakterie coli dostały się do studni.

Poinformował, że ceny za wywóz nieczystości stałych muszą zostać podwyższone, gdyż od wielu lat cena nie była podwyższana. Zauważył, ze ilość śmieci rośnie natomiast ilość podpisanych umów na wywóz nieczystości nie. Poinformował, że ma wejść w życie ustawa, że opłata za wywóz nieczystości będzie uwzględniona w podatku, jednak nie wiadomo czy na pewno wejdzie.

Pani Skolimowska zapytała, gdzie składane są pojemniki z koszy z odzysku.

Pan Brejta odpowiedział, ze są wywożone nadal. Omówił problem składowania worków od rolników. Zauważył, że w budżecie na odbiór Petów przeznaczone jest 10 tyś, natomiast na 2-krotne objeżdżenie w ciągu miesiąca i pozbieranie tego to za mało.

Pani Kacprzak zapytała, co robione jest z tymi odpadami.

Pan Brejta powiedział, ze musi znaleźć firmę, która się tym zajmie. Stwierdził, że jest problem z utylizacją plastiku, bo z utylizacją szkła nie ma problemu.

Poinformował, że w Girgajnach podpisane zostały umowy na odbiór wody. Wszędzie, gdzie będzie to możliwe, zakładane będą wodomierze, natomiast tam, gdzie nie będzie to możliwe, robione będą podejścia do założenia wodomierza.

Pan Piechotka zapytał, czy ludzie płacą za wywóz nieczystości.

Pan Brejta poinformował, że niektórzy płacą bez problemu natomiast niektórzy proszą o przesunięcie terminu bądź rozłożenie zadłużenia na raty, ale ogólnie też płacą.

Pani Skolimowska zauważyła, że niektórzy narzekają, że muszą dużo płacić a mają tylko 1 kosz.

Pan Brejta zauważył, ze czasami jest tak, że niektórzy mają jeden kosz ale koło kosza ustawiają jeszcze worki lub reklamówki ze śmieciami do wywiezienia ponad normę i też to jest wywożone.

Pan Małachowski zauważył, ze trzeba rozwiązać problem koszy na Rudni.

Pan Brejta poinformował, że był w tej sprawie na Rudni 3 tygodnie temu i wszystko jest załatwione.

Pani Skolimowska zapytała, czy w Zalewie wszyscy mają kosze.

Pan Brejta odpowiedział, że nie. Zauważył, ze spora część mieszkańców również nie ma szamb i nieczystości puszczane są do strugi. Stwierdził, że nieczystości z POMu płyną do jeziora. Stwierdził, że mieszkańcy mieszkający za struganie są podłączeni do kanalizacji. Omówił problem wywożenia „kitu” z dna szamb. Zauważył, ze powinno być to droższe.

Pani Skolimowska zauważyła, ze jest uchwała o utrzymaniu porządku i czystości ale jest problem z wyegzekwowaniem tego.

Pan Kotyk zaproponował, aby przed wydaniem zezwolenia na budowę, zobowiązać do podpisania umowy o wywóz nieczystości.

Pan Cympel stwierdził, że wysyłane DS. do mieszkańców pisma, jednak to nie skutkuje. Pracownik Urzędu nie może wystawić mandatu. Musiałby być strażnik miejski, którego Gmina nie posiada.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że można daną osobę podać do sądu.

Pani Sekretarz zauważyła, że Gmina może sama wywieść nieczystości i przedstawić kary do zapłaty, a jak osoba nie chce zapłacić, to kieruje się do komornika. Jeśli nie ma komornik z czego ściągnąć, to trzeba umorzyć i koło się zamyka.

Ad. 3

Pani Skarbnik poinformował, że jest opinia RIO, którą przedstawiła. Poinformowała o zmianach do pierwotnego projektu.

Pan Przewodniczący zauważył, że część radnych jest nowa. Zauważył, że myślano o przerzuceniu pewnych kwot na inne cele. Wyjaśnił, jak było ze środkami na szkołę w Borecznie. Zauważył, że spore kwoty wydawane są na oświatę, jednak jest to słuszny cel. Zaproponował, aby przeanalizować, gdzie można zrobić oszczędności. Coraz więcej, z roku na rok, wydaje się na oświatę i coraz więcej środków własnych na ten cel jest wydawana. Służba zdrowia w Zalewie została sprywatyzowana i Gmina nie ponosi już na nią wydatków.

Pan Piechotka zapytał, czy jeśli nauczyciel zdobywa wyższy stopień, to gmina do tego dopłaca.

Pani Skolimowska wyjaśniła, że subwencja przydzielana jest na podstawie sprawozdań zdawanych przez szkoły. Stwierdziła, że jeśli nauczyciel zdobywa stopień w trakcie roku, to Gmina musi pokryć różnicę wynagrodzenia. Przypomniała, że Komisja Rewizyjna kontrolowała szkoły pod kontem płac i niektórzy nauczyciele mieli bardzo wysokie płace. Burmistrz postawił wtedy ostre kryteria i wprowadził zmiany i zaczęto płacić mniej, ds. zmniejszono zastępstwa, bo to zwiększało koszty. Ograniczono pieniądze na płace a poszło to na remonty. W każdej szkole zostało coś zrobione. Zauważyła, że jest sporo osób niepełnosprawnych. Trzeba mieć zaświadczenie o stopniu niepełnosprawności i wówczas subwencja jest wyższa.

Pani Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie budżetu gminy na 2007r. Wyjaśniła, że mimo obniżenia ceny żyta kwota dochodów nie została w budżecie zmniejszona, gdyż będą dochody ze sprzedaży działek oraz dochody w trakcie roku i wszystko się wyrówna, trzeba będzie jedynie zrobić korektę.

Pani Skolimowska zauważyła, że duża kwota przeznaczona jest na naukę języka obcego.

Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie ma nauczycieli języka angielskiego i szkoła w Zalewie współpracuje z firmą z Olsztyna.

Pani Kacprzak zapytała, czy musi to być firma aż z Olsztyna.

Pan Piechotka zauważył, że nie ma w naszej Gminie nauczycieli j. Angielskiego.

Pani Grzywna zwróciła uwagę, że nauczyciele przyjeżdżają z Olsztyna taksówką.

Komisja wnioskowała, aby nauczyciele nie przyjeżdżali taksówkami!!

Pani Skolimowska zauważyła, że nauczyciele muszą się dokształcać więc w gestii dyrekcji jest, aby nauczyciel uczył się ds. angielskiego, skoro jest taka potrzeba. Zauważyła, że trwa to już kilka lat. Zaproponowała, aby szkoła wysłała nauczyciela na dokształcenie w kierunku anglistyki.

Komisja omówiła problem zatrudnienia w MGCK.

Pani Skolimowska zauważyła, że w budżecie 35 tyś przeznaczone jest na piłkę nożną. Zauważyła, że na posiedzeniu Komisji Zdrowia omawiany był problem, że jest zbyt mała dotacja na piłkę nożną. Z roku na rok jest coraz mniejsza pula na ten cel przeznaczona. Jeśli Gmina daje mniej wówczas również sponsorzy dają mniej. Zwróciła uwagę, że lepiej żeby młodzież kopała piłkę niż ds. dewastować. Stwierdziła, że jeśli dotacja będzie mała to klub się rozpadnie a niewątpliwie jest on potrzebny.

Pan Piechotka stwierdził, że klub chce, aby Gmina podała pomocną dłoń, wówczas i sponsorzy wrócą. Przypomniał, że Pan Burmistrz informował, że w urzędzie zatrudniony zostanie koordynator ds. sportu, który będzie koordynował wszelkie wyjazdy, szkolenia. Ma to być Pan Fabian Wieliczko, który na razie jest w Anglii.

Pani Kacprzak zauważyła, że większość środków przeznaczonych na organizacje pozarządowe przeznaczonych jest na sport.

Pani Skolimowska stwierdziła, że sport to przede wszystkim kluby, gdzie członkami są dzieci. Trzeba stworzyć im odpowiednie warunki.

Pani Grzeszczak omówiła zasady funkcjonowania Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, koszt utrzymania Komisji oraz terapeutów oraz efekty działania Komisji.

Pani Skolimowska zauważyła, ze w Morągu pieniądze z budżetu alkoholowego idą na sport. Zapytała, czy nie mogłoby tak być również w Zalewie.

Pani Grzeszczak wyjaśniła, że ustawa określa jasno, że środki z alkoholi muszą w całości być przeznaczone na profilaktykę przeciwalkoholową.

Pani Kacprzak zaproponowała, aby zakupić atlas i pobierać opłaty za korzystanie z niego.

Pan Cympel omówiła sprawę hali sportowej. Poinformował, skąd pozyskano środki.

Pan Czyszek zapytał, czy nie można pozyskać środków na remont szkoły w Borecznie.

Pan Burmistrz poinformował, że nie można pozyskać środków unijnych na inwestycję już rozpoczętą.

Pan Cympel przypomniał, że był projekt budowy kotłowni na biomasę jednak odstąpiono od niego. Zauważył, że piece w kotłowni są w złym stanie i wymagają wymiany.

Pan Burmistrz dodał, że była to wyremontowana kotłownia przekazana Gminie przez Agencję i wytrzymała tylko 5 lat.

Pan Burmistrz omówił sprawę remontu świetlicy w Girgajnach oraz formę pozyskania środków na ten cel.

Pan Cympel poinformował, że potrzebne będą środki na wykupienie pasa przy drodze na Os. Wileńskie pod chodnik.

Pan Przewodniczący poprosił o wskazanie miejsc w budżecie, gdzie można zrobić oszczędności.

Pani Helwak stwierdziła, ze w budżecie MOPS to co dało się „uszczuplić” to zostało zrobione.

Pani Skolimowska poruszyła sprawę budynku po byłym Urzędzie. Zauważyła, że Pan Dawid chciał go sprzedać natomiast Rada chciała przeznaczyć go na mieszkania socjalne. Ostatecznie miały to być mieszkania do sprzedaży w przetargu. Zapytała, czy nie dałoby się dalej tego kontynuować. Zauważyła, że dobrze jest mieć jedno czy dwa mieszkania socjalne na nagłe wypadki losowe.

Pan Burmistrz stwierdził, że w poprzedniej kadencji wyremontowano mieszanki po byłej szkole w Janikach i poniesiono koszt ok. 15 tyś zaś za lokale nie było dochodu niemalże żadnego. Sprzedano je po ok. 3 tyś, co przyniosło Gminie straty. Stwierdził, że myśli o lokalu na wypadki losowe. Poinformował, że był w Rucewie, w ośrodku dla bezdomnych i obiecał im, że Gmina postara się pozyskać środki na odbudowę ośrodka po pożarze. Tam jedno pomieszczenie będzie przeznaczone na cele losowe. Jedno niewielki pomieszczenie socjalne będzie można wygospodarować po świetlicy w Borecznie. Poinformował, ze podpisane zostało przez poprzedniego Burmistrza porozumienie z Powiatem o przeznaczeniu parteru i połowy piętra budynku po byłym Urzędzie dla dzieci wychodzących z domów dziecka.

Pani Skarbnik poinformowała, że ok. 2 miesiące przed wyborami Pan Dawid przyniósł jej do podpisu porozumienie ze Starostwem Powiatowym, nie ustalając tego z Radą.

Pan Burmistrz stwierdził, ze dla niego takie porozumienie jest nieodpowiedzialne. Poinformował, że przychodzą do niego ludzie, którym obiecano mieszkania w tamtym budynku. Zauważył, że jest tam jeden ciąg wody i 3 punkty ogrzewania mieszkań. Jeśli zrobiony zostanie tam „kołchoz”, to ludzie będą się kłócić. Stwierdził, że trzeba wymienić tam instalację elektryczną, gdyż każda rodzina musi mieć swój licznik. Zauważył, że budynek ma wartość zabytkową. Zapewnił, że gdyby nie miał przerwy w byciu Burmistrze, budynek ten byłby wypielęgnowany i nadal byłby siedzibą Urzędu. Jeśli ktoś ma to kupić, to niech to będzie jedna osoba za odpowiednie pieniądze. Zauważył, że jeśli zrobione zostaną z tego mieszkania, to Gmina weźmie sobie problem na głowę. Jeśli zostaną to mieszkania socjalne, to narazi to Gminę na ponoszenie kosztów. Oświadczył, ze każdy z radnych powinien wypowiedzieć się w tej sprawie. Przypomniał, że przejęto pustostany od Agencji, trzeba zrobić świetlicę w Jaśkowie, trzeba utrzymywać mieszkania od Agencji. Stwierdził, że budynek ten nadaje się do sprzedaży w drodze przetargowej jako całość. Poinformował, że zaproponował Starostwu Powiatowemu aby wzięło cały budynek, jednak Pan Kastrau się nie zgodził.

Pan Czyszek przypomniał, że Komisja Rolnictwa miała posiedzenie wyjazdowe i sformułowała wnioski, co trzeba zrobić w poszczególnych miejscowościach. Przedstawił wnioski.

Pani Skarbnik stwierdziła, że poprzedni rok nie został jeszcze zamknięty. Jeśli okaże się, że są środki to niektóre wnioski będzie można zrealizować.

Pan Małachowski zapytał, ile środków przeznaczonych jest na remont świetlicy w Borecznie.

Pani Skarbnik odpowiedziała, że jest przeznaczone na ten cel 14 tyś zł.

Pan Małachowski przypomniał, że pieniądze ze sprzedaży poprzedniej świetlicy miały być przeznaczone na remont nowej świetlicy.

Pan Czyszek zauważył, że na remont drogi Bart – Girgajny przebaczone jest 300 tyś zł. Zaproponował, aby ograniczyć ten remont do remontu odcinka najbardziej zniszczonego i będzie to koszt ok. 10 tyś. Za pozostałe środki można zakupić profilarkę.

Pan Burmistrz stwierdził, że jak zostanie zrobiona dokumentację to będzie można określić, jakie będą koszty tego remontu. Zauważył, ze trzeba umocnić boki drogi a kostka jest spękana.

Ad. 1

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie budżetu gminy na rok 2007 .

„Za” przyjęciem projektu głosowało 11 radnych.

Pan Cympel przedstawił niżej wymienione projekty uchwał na sesję:

2) w sprawie: rozpatrzenia wniosku przedłożonego prze Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z o.o. w Zalewie w kwestii przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf oraz zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt ww. uchwały.

„Za” przyjęciem projektu głosowało 10 radnych.

„Wstrzymał się” 1 radny.

3) w sprawie: utraty mocy obowiązującej przez Uchwałę Nr XXV/285/04 Rady Miejskiej w Zalewie z dnia 1 grudnia 2004r. w sprawie ustalenia wysokości opłaty administracyjnej za wypisy i wyrysy wydawane z miejscowych planów zagospodarowania oraz Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Zalewo

Pan Cympel wyjaśnił, ze uchwała odwołuje obowiązującą uchwałę, gdyż opłaty za te czynności od nowego roku reguluje ustawa.

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt ww. uchwały.

„Za” przyjęciem projektu głosowało 11 radnych.

Pani Borowiecka przedstawiła niżej wymieniony projekt uchwały na sesję:

4) w sprawie: diet i zwrotu kosztów podróży służbowych radnych Rady Miejskiej w Zalewie

Pan Przewodniczący zaproponował, aby zostawić takie same stawki, jakie były w poprzedniej Radzie.

Pani Skolimowska naniosła drobne zmiany do uchwały.

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt ww. uchwały.

„Za” przyjęciem projektu ze zmianą głosowało 11 radnych.

Pani Sekretarz przedstawiła niżej wymieniony projekt uchwały na sesję:

5) w sprawie: regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Zalewo oraz określenia wzoru wniosku o przyznanie nagrody Burmistrza Zalewa.

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty ww. uchwał.

„Za” przyjęciem projektów głosowało 11 radnych.

Pani Skarbnik przedstawiła niżej wymieniony projekt uchwały na sesję:

6) w sprawie: zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z daną inwestycją oraz realizujących nowe inwestycje na terenie Gminy Zalewo w ramach pomocy regionalnej

Pani Skarbnik poinformowała, że uchwała ta nie będzie na razie podejmowana. Jest to na razie projekt do zaopiniowania przez Radę. Jeśli Rada zaopiniuje go pozytywnie, to zostanie on wysłany do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Departament Monitorowania Pomocy Publicznej w Warszawie i dopiero po zaopiniowaniu i naniesieniu przez Urząd poprawek poddana zostanie pod głosowanie na kolejnej z sesji.

Pani Skolimowska przypomniała, że kiedyś taka uchwała była już podejmowana a potem Pan Burmistrz w formie zarządzenia wprowadził program pomocowy.

Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Pani Sekretarz przedstawiła niżej wymienione projekty uchwał na sesję:

7) w sprawie: przystąpienia Gminy Zalewo do II Edycji Polskiego Projektu 400 Miast oraz ustanowienia gminnego koordynatora

Pani Sekretarz poinformowała, podpisane są porozumienia ze szkołami. Badane będę dzieci i kobiety ciężarne, zaś Gmina nie ponosi za to żadnych kosztów.

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty ww. uchwał.

„Za” przyjęciem projektów głosowało 11 radnych.

8) w sprawie: rezygnacji Gminy Zalewo z członkostwa w Stowarzyszeniu pod nazwą: Lokalna Organizacja Turystyczna „Kraina Nieodkrytych Tajemnic” z siedzibą w Morągu

Pani Sekretarz że w 2006 roku Gmina przystąpiła do LOT Iława więc występuje z Morąga.

Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt nr w/w uchwały.

„Za” przyjęciem projektu głosowało 11 radnych.

Ad. 5

Sprawy różne.

Pani Sekretarz poinformowała o dodatkowych uchwałach na sesję nadzwyczajną, która ma się odbyć 25 stycznia 2007r. w związku z pismem, które wpłynęło do Wojewody, w którym to wskazuje Radzie podjęcie uchwały o wygaśnięciu mandatu Pana Piechotki, który złożył swoje oświadczenie majątkowe po terminie.

Pan Przewodniczący poprosił Panią Borowiecką o odczytanie projektów uchwał.
Pani Borowiecka odczytała projekty uchwał w sprawie odwołania Pana Piechotki z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej w Zalewie oraz uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Pana Jarosława Piechotki.

Pani Skolimowska stwierdziła, że na podjęcie tej uchwały są 3 miesiące. Zapytał, kto był inicjatorem tego, aby tak szybko zwoływać sesję.

Pan Burmistrz odpowiedział, że to on był inicjatorem. Stwierdził, że Rada musi funkcjonować. Zauważył, że może się okazać, że uchwały z 28 grudnia są nieważne. Stwierdził, że 28 grudnia Pan Piechotka stracił mandat. Nadmienił, ze Gmina nie „jedzie” na budżecie a na projekcie budżetu. Zaznaczył, ze Wojewoda w swoim piśmie potwierdził fakt wygaśnięcia mandatu. Stwierdził, że zwołana przez Pana Piechotkę na 30 stycznia 2007r. sesja jest nieważna.

Pani Skolimowska zapytała, dlaczego wychodzi się przed szereg. Zauważyła, ze jest wielu burmistrzów i radnych, którzy znaleźli się w tej samej sytuacji a tylko Zalewo zwołuje sesję. Stwierdziła, że trwają wszędzie dyskusje, jak zostanie ten problem rozwiązany. Nie widomo jakie będą ostateczne ustalenia i żeby potem Rada nie musiała wszystkiego odkręcać. Zauważyła, ze Wojewoda sugeruje, aby Rada stwierdziła wygaśnięcie mandatu w związku z czym oczywistym jest fakt, że Pan Piechotka nadal jest radnym.

Pan Burmistrz stwierdził, że Pani Skolimowska nie czyta uważnie pisma Wojewody, który wyraźnie stwierdził wygaśnięcie mandatu. Zauważył, że w Ostródzie i wielu innych gminach jest podobna sytuacja, jednak gminy te nie dostały pisma od Wojewody gdyż w gminach tych chodzi o oświadczeniu prowadzenia działalności przez członków rodziny radnego a nie o oświadczenie majątkowe.

Pan Piechotka poinformował, że w poniedziałek 24 radnych dostało pisma od wojewody i żadna Rada nie podejmuje decyzji od odwołaniu.

Pan Burmistrz stwierdził, ze Wiceprzewodniczący może prowadzić sesję a Pan Piechotka będzie głosował i może to być ważne głosowanie lub nie, jednak podpisanie uchwał przez Pana Piechotkę będzie nieważne.

Pan Piechotka zapytał, po co jest podejmowana ta uchwała.

Pan Burmistrz odpowiedział, że uchwala jest konieczna, gdyż Rada musi podjąć decyzję. Stwierdził, że Pan Piechotka nie jest już radnym ani Przewodniczącym Rady.

Pan Piechotka stwierdził, ze oświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej złożył 12 grudnia 2006r. zaś oświadczenie majątkowe 27 grudnia 2007r. Zapytał, czy nie ma szansy wyjaśnienia. Poprosił o nie podejmowanie uchwały i danie mu czasu na wyjaśnienie całej sytuacji. Stwierdził, ze jeśli MSWiA stwierdzi, że mandaty jednak wygasają, wówczas on również się z tym zgodzi, jeśli natomiast będzie inaczej to chciałby mieć czas na wyjaśnienie tego. Zaznaczył, że nie chce 3 miesięcy, jedynie tydzień-dwa na ostateczną decyzję sejmu.

Pan Burmistrz stwierdził, że żyjemy w kraju prawa i trzeba go przestrzegać. Dywagacje i dyskusje Pana Piechotki są bezprawne. Stwierdził, że być może będzie nowelizacja ustawy, jednak prawo nie działa wstecz. Stwierdził, że mandat Pana Piechotki wygasł natomiast Rada musi działać dalej.

Pan Piechotka stwierdził, że jego zdaniem w ciągu najbliższych paru dni zapadnie decyzja, gdyż jest to problem na dużą skalę. Poinformował, że swoje oświadczenie złożył 27 grudnia 2006. w Biurze Rady. Poprosił o danie mu czasu na wyjaśnienie tego. Stwierdził, że nie oczekuje 3 miesięcy bo zdaje sobie sprawę, że Rada musi działać. Zaznaczył, ze jako radny wywiązał się ze swojego obowiązku i oświadczenie złożył jednak do niewłaściwego organu a Urząd zgodnie z KPA ma 7 dni na odesłanie tego do właściwego organu. Poinformował, ze do Wojewody oświadczenie wysłane zostało w dwóch egzemplarzach: jedno z pieczątko wpływu do Biura rady zaś drugie bez pieczątki. Niewiadomo, które z nich trafiło na biurko Wojewody i którym się zasugerował Wojewoda dlatego jego sprawa rozpatrywana będzie indywidualnie.

Pani Skolimowska stwierdziła, że radni swoje oświadczenia składają do Biura Rady. Ona sama będąc Przewodniczącą również składała do Biura Rady skąd było ono później wysyłane do Wojewody. Poinformowała, ze na jednym z oświadczeń stawiana jest pieczątka wpływu. Jeden egzemplarz trafia do Urzędu Skarbowego natomiast drugi do Burmistrza. Tak samo było z oświadczeniem Pana Piechotki. Wpłynęło ono do Biura 27 grudnia 2006r. i został przybita pieczątka wpływu jednak do Wojewody mógł trafić egzemplarz bez pieczątki. Stwierdziła, że najważniejsza jest data złożenia. Przypomniała, że w poprzedniej kadencji było tak, że na oświadczeniach była data wpływu. Oświadczenia te trafiały do urzędu Skarbowego po czym Urząd przysyłał informację z adnotacją, które z oświadczeń zostało złożone po terminie.

Pan Czyszek zauważył, że jest ustawa o samorządzie gminnym i radni mają niewiele do powiedzenia. Zauważył, ze jeśli Rada nie przychyli się od razu do zaleceń Wojewody to sparaliżuje dalszą pracę.

Pani Skolimowska stwierdziła, że nie trzeba od razu podejmować uchwały o wygaśnięciu. Wystarczy podjąć uchwałę o odwołaniu z funkcji Przewodniczącego i powołać nowego Przewodniczącego.

Pan Burmistrz poinformował, ze Pani sekretarz swoje oświadczenie też złożyła 3 czy 4 dni przed upływem wymaganego terminu i Pan burmistrz od razu wysłał je do urzędu Skarbowego. Zauważył, ze pan Piechotka pracuje na poczcie i mógł sam wysłać oświadczenie. Stwierdził, że Pan Piechotka od początku łamie prawo. Przywłaszczył sobie laptopa, którego przekazał mu były Burmistrz nieprawnie 30 listopada 2006r., kiedy Pan Dawid nie był już Burmistrzem. Uzyskał również Pan Piechotka bez zgody Rady telefon komórkowy, który w piątek został zablokowany. Stwierdził, że to Rada powinna wyrazić zgodę na przyznanie tego mienia. Pan burmistrz zauważył, że odnosi się do pisma Wojewody i chce, żeby prawo było przestrzegane.

Pan Piechotka oświadczył, że nie raz rozmawiał z panem Burmistrzem i ten oznajmiał mu, że będzie go traktował jako człowieka Dawida, z czym Pan Piechotka się nie utożsamia. Pan piechotka zaznaczył, że po rozmowie z Panem Burmistrzem zwrócił laptop. Poinformował, że Pan Burmistrz zgłosił u operatora, że telefon został skradziony. Poinformował, ze rozmawiał z Panią skarbnik i Panią sekretarz jak sprawa telefonu ma zostać załatwiona.

Pan Burmistrz podkreślił, ze pan piechotka posiadał telefon nieprawnie.

Pan Piechotka poinformował, że tylko przewodniczący dwóch samorządów nie maja telefonów komórkowych, natomiast reszta ma.

Pan Burmistrz zapytał, czy Pani Skolimowska będąc Przewodniczącą miała telefon komórkowy – nie. Stwierdził, że do pełnienia funkii Przewodniczącego nie jest potrzebny laptop ani telefon komórkowy.

Pan Czyszek stwierdził, że Rada musi przestrzegać prawa. Gdyby chciała przychylić się do prośby Pana piechotki to trzeba byłoby odwołać sesję.

Pan Piechotka zauważył, że ta sytuacja mogła spotkać każdego z radnych. Poprosił, aby radni dali mu szansę.

Pani Skolimowska stwierdziła, że Rada nie powinna spieszyć się z podjęciem tych uchwał bo musi być pewna tego, co robi. Zauważyła, że jest dowód na to, że oświadczenie wpłynęło 27 grudnia.

Pan Burmistrz zwrócił uwagę, że gdyby Wojewoda rozpatrywał pieczątkę wpływu pisma do Biura Rady, to byłoby to uwzględnione w piśmie.

Pan Piechotka poinformował, ze do Olsztyna wpłynęło pismo bez pieczątki. Poinformował, ze osoby, które mają takie pieczątki rozpatrywane będą indywidualnie.

Pan Czyszek zapytał, kiedy ma zapaść decyzja.

Pan Burmistrz oświadczył, że decyzja zapadła 28 grudnia 2006r. i prawo zdecydowało.

Pani Skolimowska zapytała, dlaczego niektórym tak się spieszy z podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu.

Pani Mickiewicz zapytała, dlaczego niektórym radnym tak się spieszyło na I sesji, jak została potraktowana część radnych, którzy prosili o 3-dniową przerwę w obradach.

Pan Czyszek stwierdził, że I sesji część radnych poczuła się zażenowana. Stwierdził, ze podział w radzie był widoczny i dlatego on sam bardzo się ucieszył z faktu, że pan piechotka został Przewodniczącym. Stwierdził, że prawo jednak jest prawem i Wojewoda nie dał Radzie żadnej „furtki”. Stwierdził, że Pan Piechotka zawsze będzie mógł się odwołać.

Pani Helwak stwierdziła, że Pan piechotka 27 grudnia był Przewodniczącym i powinien był złożyć oświadczenie na ręce Wojewody i pieczątka przybita w Biurze Rady nie ma tu żadnego znaczenia.

Pan Piechotka zauważył, że gdyby problem dotyczył tylko jego osoby to sprawy by nie było. Jednak dotyczy to większego grona osób, a których połowa ma właśnie takie pieczątki wpływu do Biura Rady. Stwierdził, że chciałby mieć dwa tygodnie czasu na wyjaśnienie tego wszystkiego. Zapewnił, ze jeśli przez te dwa tygodnie nic się nie wyjaśni to nie będzie dyskutował, schyli głowę i podda podjętej decyzji. Poprosił o wytrzymanie się do czasu wyjaśnienia się sytuacji w Polsce.

Pan Burmistrz zauważył, że lada dzień może się okazać, że uchwały z 28 grudnia są nieważne i znów będą prowadzone dywagacje. Przypomniał, ze 31 stycznia jest posiedzenie Zarządu Związku Gmin „Jeziorak” i delegaci musza pojechać a jeśli uchwała zostanie unieważniona, to nie będzie delegatów.

Pan Kotyk stwierdził, że topór wojenny był zakopany i nikt go nie poruszał. Obawiał się jednak, że zostanie on kiedyś odkopany. Oświadczył, że śledzi w mediach na bieżąco całą sytuację w kraju. Poinformował, że wczoraj Minister Dorn oświadczył, że nie będzie odwołań od decyzji i nowe wybory uzupełniające będą się odbywały niezależnie od kosztów i racji politycznych. Zauważył, że rada musi działać dalej i odwołać Pana Piechotkę. Stwierdził, że jeśli Wojewoda odwoła swoja decyzję, wówczas uchwała o wygaśnięciu mandatu zostanie uchylona.

Pan Czyszek stwierdził, ze pan piechotka zawsze będzie mógł się odwołać. Zauważył, że jeśli Wojewoda nie uchyli swojej decyzji, to zawsze będzie mógł wystartować jeszcze raz w wyborach i wróci do Rady.

Pan Piechotka stwierdził, że zasługuje na dwa tygodnie. Stwierdził, że sesja, która miała odbyć się 30 stycznia może odbyć się za tydzień lub 2. poinformował, ze sesja budżetowa w Szczytnie planowana jest na 14 lutego br.

Pan Burmistrz stwierdził, ze niemalże wszędzie dookoła podejmowane są sesje.

Pan Piechotka stwierdził, ze sugeruje się Szczytnem, gdyż mówiono, że ma się tam odbyć 25 stycznia sesja nadzwyczajna.

Pan Burmistrz stwierdził, ze sesja 30 stycznia jest niepewna. Oświadczył, ze Pan Piechotka nie jest już dla niego radnym.

Pan Piechotka zauważył, że jest po prostu niewygodny dla Pana Burmistrza.

Pani Skolimowska stwierdziła, ze chodzi o to, aby dać Panu Piechotce parę dni na wyjaśnienia. Zauważyła, że być może Wojewoda zasugerował się pismem, na którym nie było pieczątki wpływu do Biura Rady.

Pan Burmistrz stwierdził, że tłumaczenia nie pomogą. Oświadczenie wpłynęło 27 grudnia do Biura Rady a powinno było do Wojewody. Zaznaczył, że nikt nie będzie zmieniał decyzji. Stwierdził, że myślał, że radni z poprzedniej kadencji są bardziej wiarygodni a jednak mają za mało wiedzy. Stwierdził, ze potrzebne będzie radnym szkolenie, bo nie może tak być, że radni żądają czegoś, czego nie mogą.

Pani Skolimowska stwierdziła, że jeśli chodzi o stronę prawną, to nikt z radnych nie jest prawnikiem a prawnicy i tak różnie interpretują pewne sprawy.

Pan Czyszek stwierdził, że jutro na sesji będzie ta sama dyskusja i to w obecności mediów. Stwierdził, ze nie jest pewien, czy tydzień Panu Piechotce wystarczy.

Pan Ostrowski poinformował, ze premier wypowiedział się, że będą nowe wybory.

Pan Przewodniczący stwierdził, żeby nie blokować prac Rady wybierze się nowego Przewodniczącego. Zapytał, jaką uchwałę lepiej podjąć, aby dać Panu piechotce szansę.

Pan Burmistrz odpowiedział, że zdaniem Radcy Prawnego lepiej podjąć uchwałę o wygaśnięciu mandatu a potem o wyborze nowego Przewodniczącego, żeby pan piechotka mógł się odwołać.

Pani Sekretarz poinformowała, że dzwoniła do Szczytna i tam Wiceprzewodniczący zwołał już sesję.

Pani Parzyszek zapytała, jak ma Siudo tego budżet.

Pani Skarbnik stwierdziła, że jeśli budżet nie zostanie przyjęty to stanął inwestycje.

Pani Skolimowska zaapelowała o danie kilku dni Panu Piechotce na wyjaśnienie sprawy.

Pan Przewodniczący zasygnalizował, że jutro trzeba podjąć uchwałę. Zaznaczył, że nikt nie robi tego specjalnie przeciwko Panu Piechotce tylko dlatego, że wymaga tego prawo.

Pan Piechotka stw