UCHWAŁA NR XXXVIII/284/13

RADY MIEJSKIEJ w Zalewie

z dnia 22 maja 2013 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Zalewa wniesionej przez Pana Lucjana Żebrowskiego.

Na podstawie art. 18. ust. 2 pkt 15) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jednolity tekst Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zmianami) oraz art. 229 pkt 3) ustawy     z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst
Dz. U. z 2013r., poz. 267) po rozpatrzeniu skargi na działalność Burmistrza Zalewa złożonej przez Pana Lucjana Żebrowskiego zam. w Zalewie, uchwala się, co następuje:

§ 1. Uznaje się za niezasadną skargę wniesioną w dniu 4 marca 2013r. przez Pana Lucjana Żebrowskiego zam. w Zalewie na działalność Burmistrza Zalewa w zakresie ponownie wyrażonej przez skarżącego woli nabycia wydzielonej części nieruchomości, oznaczonej numerem ewidencyjnym jako działka nr 131/1, położonej w Zalewie przy ul. Traugutta (powody rozstrzygnięcia zawiera uzasadnienie będące załącznikiem do uchwały).

§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącą Rady Miejskiej w Zalewie do poinformowania Skarżącego oraz Wojewody Warmińsko – Mazurskiego o sposobie załatwienia skargi.

§ 3.  Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

                                                                                  Załącznik do uchwały
                                                                               Rady Miejskiej w Zalewie
                                                                                   Nr XXXVIII/284/13
                                                                                z dnia 22 maja 2013r.                                                     

UZASADNIENIE

Skarżący - Pan Lucjan Żebrowski zam. w Zalewie wniósł w dniu 4 marca 2013r. skargę na działalność Burmistrza Zalewa, zarzucając nienależyte i przewlekle wykonywanie zadań, w związku z brakiem odpowiedzi na wniesione przez Skarżącego wnioski  z dnia 15 kwietnia 2010r. i z dnia 15 stycznia 2013r., które - jak sam przyznaje - „są związane z chęcią zakupu … wymienionych nieruchomości w celu zwiększenia możliwości wykonywania działalności gospodarczej przez rodzinne przedsiębiorstwo obecnie prowadzone przez mojego syna Tomasza Żebrowskiego”.

            Zainteresowany uważa, że nie otrzymał odpowiedzi na żaden ze złożonych wniosków, co powoduje, iż owa bezczynność organu wykonawczego uniemożliwia rozwój przedsiębiorczości miasta Zalewa.

            Po dokładnym przeanalizowaniu treści przedłożonej Radzie Miejskiej skargi, należało po pierwsze odnieść się do zarzutu nie otrzymania odpowiedzi na wnioski, które dotyczyły wyrażonej przez Skarżącego oferty zakupu nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka nr 131/1 położona przy ul. Traugutta w Zalewie.

            Bezspornym pozostaje w tej sprawie fakt, że w zakresie interesującej Skarżącego problematyki (oferty nabycia nieruchomości pozostającej w zasobach mienia komunalnego) należy mówić o sferze stosunków cywilnoprawnych, gdyż w zakresie gospodarki nieruchomościami te właśnie stosunki są dominujące, nie zaś w obszarze postępowania administracyjnego. W tym miejscu wypada przypomnieć, że w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Jednolity tekst: Dz. U. z 2013r. poz. 267) mowa jest o „załatwieniu sprawy” przez co należy rozumieć rozstrzygnięcie sprawy decyzją administracyjną, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej (art. 104 § 1 k.p.a.).

            Wówczas to, gdy wniosek strony jest impulsem do wszczęcia postępowania administracyjnego, które ma się zakończyć wydaniem decyzji administracyjnej, można mówić o terminach administracyjnego załatwienia spraw. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami teoretyków prawa oraz orzecznictwem sądów administracyjnych można mówić o unormowaniu kodeksowym w którym wyznaczono w k.p.a.: termin „niezwłoczny”, miesięczny i dwumiesięczny w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej (dla por. np. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 marca 2012r.II SAB/GL 6/12, LEX nr 1145973). W przypadku Pana Lucjana Żebrowskiego otrzymał on odpowiedź na swoje wystąpienia z dnia 15 stycznia br. (omyłkowo Zainteresowany  wpisał w dacie pisma rok 2012) w tym ostatnim terminie, chociaż- jak to już wcześniej nadmieniono – charakter sprawy, którą miał się zająć tut. Organ, należy, bezspornie do problematyki cywilistycznej, do której nawet w drodze analogii nie można stosować art. 35 k.p.a.. Burmistrz wykonując uchwałę dotyczącą zbycia nieruchomości, wchodzącej do zasobu mienia komunalnego decydując o drodze bezprzetargowej lub o trybie przetargowym, jego formach i obwarowaniach nie wydaje przecież żadnej zaskarżalnej decyzji administracyjnej, zaś jego rozstrzygnięcia mają walor klasycznych czynności prawa cywilnego, które poprzedzają moment zbycia nieruchomości komunalnej.

            W świetle powyższych okoliczności zarzuty sprecyzowane w treści skargi należało uznać za bezpodstawne. Organ wykonawczy (Burmistrz Zalewa) w sprawach poruszanych przez Skarżącego występuje jako reprezentant Gminy w zakresie gospodarowania,
w tym rozporządzania nieruchomościami nie wydając przy tym żadnych decyzji administracyjnych lecz wyłącznie składając oświadczenia woli i wiedzy, pozostające domeną prawa cywilnego.  Zainteresowani nabyciem nieruchomości gminnych nie mogą oczekiwać zatem, że organ gminy (Burmistrz) uwzględni składane przez nich oferty nabycia w wyniku kolejno formułowanych wystąpień, bądź też w drodze skargowej, poprzez zaangażowanie organu uchwałodawczego, któremu ustawodawca nie przypisał-  w zakresie gospodarowania nieruchomościami- kompetencji należnych organowi wykonawczemu.

            Biorąc pod wzgląd przywołaną wyżej argumentację skargę należało uznać za niezasadną.